Có thể là khả năng vượt quá hoặc không hiệu quả là một điều tốt trong một độc quyền? Tại sao hay tại sao không?

Có thể là khả năng vượt quá hoặc không hiệu quả là một điều tốt trong một độc quyền? Tại sao hay tại sao không?
Anonim

Câu trả lời:

Có lẽ công suất dư thừa có thể dẫn đến sự gia tăng số lượng độc quyền, điều này sẽ làm giảm tổn thất nặng nề, nguồn gốc của sự độc quyền không hiệu quả.

Giải trình:

Tôi đã cố gắng vẽ một số đồ thị minh họa ở đây.

Biểu đồ bên trái mô tả tác động tổn thất nặng nề của độc quyền - sự không hiệu quả thực sự của độc quyền. Sự độc quyền tối đa hóa lợi nhuận - như tất cả các công ty làm - bằng cách tìm số lượng mà tại đó doanh thu biên = chi phí cận biên.

Thật không may cho xã hội, một nhà độc quyền phải đối mặt với đường cầu dốc xuống, điều đó có nghĩa là đường doanh thu cận biên nằm dưới đường cầu. (Một công ty cạnh tranh hoàn hảo nhận thấy đường cầu ngang giống hệt với đường doanh thu cận biên của nó.) Do đó, lượng độc quyền, Q (M) nhỏ hơn lượng cân bằng của thị trường cạnh tranh, Q (C). Mất trọng lượng xuất hiện dưới dạng "tam giác giữa đường cầu và đường chi phí cận biên, với số lượng lớn hơn Q (M).

Biểu đồ bên tay phải hiển thị đường cong Chi phí trung bình dài hạn, LRAC, cũng như hai đường cong chi phí trung bình ngắn hạn minh họa, vượt quá SRAC và tối ưu SRAC - và các đường cong chi phí cận biên tương ứng của chúng, tối ưu MC và tối ưu MC. Rõ ràng, tôi đấu tranh vẽ các đường cong! Các đường cong MC nên giao nhau với cực tiểu của các đường cong SRAC.

Tuy nhiên, điểm của biểu đồ bên phải là một nhà độc quyền có công suất vượt mức sẽ có đường chi phí cận biên ở bên phải của đường chi phí cận biên tối ưu. Do đường chi phí cận biên trong biểu đồ bên trái giao với doanh thu cận biên ở mức thấp hơn Q (C) hiệu quả xã hội, nên có thể độc quyền với công suất vượt mức sẽ "đánh lừa" tối đa hóa lợi nhuận của mình ở mức gần hơn đến Q (C).

Tất nhiên, các biểu đồ này cũng sẽ minh họa rằng có thể công suất dư thừa sẽ "bắn quá mức", Q (C), dẫn đến một loại không hiệu quả khác - quá nhiều sản xuất và tiêu thụ thay vì quá ít. Tôi cho rằng điều đó liên quan đến lý thuyết tốt thứ hai, nhưng đó là một chủ đề phức tạp hơn!